Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

RIP John Forbes Nash

Я кстати, искренне думал что Джон Нэш, который "эквилибрум Нэша", который "Игры разума" - умер еще в 90-ых прошлого века. Не знаю уж почему. Наверное потому что классик - он был одним из тех математиков, которые, несмотря на - все же ухитрились получить Нобелевку.

Возможно все связано с тем что он был молодым гением и свою знаменитую работу написал 20-летним пацаном в начале 50-ых, на волне интереса к теории игр.

А погиб он только сейчас, в совершенно другом мире в очень и очень пожилом возрасте. Поразительная жизнь и смерть.

[Написано на Дриме]

(no subject)

 Современная физика, трактующая квантовую теорию и наблюдаемое состояние вселенной сейчас играет примерно ту роль, которую играла в прошлые века философия. Она ставит вопросы бытия человека и человечества и пытается отвечать на всякие неудобные вопросы вроде "а почему Вселенная именно такова?", "есть ли у нее границы во времени и пространстве?", "нужен ли Вселенной Бог?".

Так вот, согласно одной из интерпретации антропного принципа - Вселенная здесь именно потому что здесь есть мы. В отсутствии человека (или иного наблюдателя)  волновая функция не сколлапсировала и Вселенная осталась бы виртуальным феноменом, не имеющим общего представления во времени и пространстве (и еще вопрос было бы это время и пространство). То есть человек существует чтоб смотреть в небо и задавать вопросы о смысле сущего Ж-), а Вселенная - это механизм получения человека из квантово-волновой невероятности и способ как-то на эти вопросы ответить.

Прониклись?

[Написано на Дриме]

(no subject)

Кстати, Луркмор принес несколько десятков минут чистой радости, которые я потратил на чтение статей про Квантовую Механику и Теорию Относительности. Сразу предупрежу - статьи огромны и переполнены физической терминологией и луркоязом чуть более чем полностью. Зато очень ярко и выпукло описаны не только сами великие открытия прошлого, но и чудовищные по своему накалу Collapse ), происходившие тогда и, кстати, идущие по сию пору.

[Написано на Дриме]

Пифия (часть вторая)

Минутка физической банальности

В свое время считалось что элементарные частицы похожи на пули из крошечной винтовки - после "выстрела" они двигались по прямой вечно, либо покуда не соударялись с чем-то материальным. Но в начале 20 века был проведен классический эксперимент, когда электроны проходили через экран с двумя узкими щелями.

И вместо ожидаемых  и логичных для крошечных "пулек" двух узких полосок на мишени неожиданно оказалась картина дифракции, как будто через экран проходили не частицы, а волны. Потом аналогичный эксперимент удалось провести для единичных электронов, окончательно показав что частицы - это еще одновременно и волны. Этот принцип зовется корпускулярно-волновым дуализмом.

Эта самая двойственность выражается еще и в том что понятие траектории для частицы стало в известной мере условным - по современным представлениям у частицы имеется не четкая и однозначная линия ее движения - а бесконечный набор траекторий в пространственно-временном конусе ее распространения. И волна, представляющая частицу - движется сразу по всем, как бы это дико не звучало. С другой стороны, физики-практики, конечно, умеют находить и невиртуальную траекторию частицы (разумеется, с допустимой принципом Гейзенберга точностью).

Так вот, практика, что в физике, что в менее точных науках отличается от теории тем - что ради внятного результата и возможности его интерпретации экспериментаторы отказываются от многообразия и сложности реальной жизни и стараются зафиксировать большинство условий, оставив минимально необходимое для эксперимента количество переменных.

К сожалению, в тех науках, которые связаны с функционированием больших масс людей - контролируемый эксперимент крайне сложен и трудноисполним. Поэтому, собственно, науки и делятся по чистоте (см., первую часть этой истории). И всякие социологии выглядят даже менее чистой наукой в сравнении - ну вот хотя бы с экономикой. Там хоть посчитать что-то можно.

Тогда, может быть, стоит предсказывать не будущую социологию и политику, а сосредоточится на вычислимых вещах - на будущей экономике и демографии? Установив, разумеется, "начальные условия" эксперимента по предсказанию будущего?

Увы, с практикой опять не успел - но продолжение следует.

[Написано на Дриме]

Пифия (часть первая)

Вот прочтешь хорошую научно-популярную книгу - и сразу видна польза. Причем зачастую польза заключена вовсе не в полученном обьеме знаний (скажем, содержавшаяся в "Краткой истории времени" информация была мне известна процентов, наверное, на 80). Тут дело в ином - стройно изложенная и интересно поданная информация рождает мысли, стимулирует желание подытожить понятое и вызывает ассоциации на совершенно отличные от популяризуемой темы.


Блестящий Пьер Лаплас, один из отцов теории вероятности, математик, физик и астроном - был приверженцем идеи абсолютного детерминизма. Он считал что если бы некто знал только положение и скорость всех частиц во вселенной, то он мог бы предсказать любое будущее событие путем вычислений дальнейших траекторий этих частиц. Через сотню лет, правда, принцип Гейзенберга похоронил детерминизм, указав что невозможно точно знать одновременно о положении и скорости частиц.

Так что даже для вселенной в ее физическом плане, - точные предсказания невозможны. А уж после того как на физику сверху "наденется" химия, на нее биология, нейробиология, психология и история - каждая следующая одежка все менее строга и точна, так что и вероятность точного прогноза снижается и снижается.



Поэтому я бы рекомендовал держаться подальше от прогнозистов, утверждающих что то что они пророчат - произойдет с гарантией. Это либо мошенники, либо психи. 

Но откуда тогда берутся точные прогнозы в политике и социологии?

Все достаточно просто - воспринимать их точными нам помогает баяс подтверждения плюс готовность отбросить малозначащие детали. Ведь огромная масса несбывшихся прогнозов просто забываются, а тот что подтвердился - как раз удерживается в памяти. Это все накладывается еще и на то, что прогнозов очень и очень много - и чисто статистически часть из них оказывается удовлетворительной точности для описания произошедшего.

Так что, прогнозы - это пустая трата времени?

Нет. Прогнозы - это не только игра-угадайка, это еще и попытка создать будущее, предугадать и подготовиться к тем вариантам развития событий, которые выглядят реалистичными. Прогноз может и должен быть практическим приближением, предлагающим варианты развития событий и указывающим на границы собственной применимости. Иначе это, как я уже говорил - шарлатанство. Особенно часто этим грешат сейчас средства массовой информации, печатая мнения экспертов в категорическом ключе, без всякого упоминания о вероятности и условиях прогноза.

В следующей серии - буду пытаться кое-что напророчить сам.

[Написано на Дриме]

Что вы сейчас читаете (если аудиокнига - слушаете)?

Напишите пожалуйста в комментариях, особенно если книга интересная/полезная.

Я сейчас, как уже и говорил - слушаю "Краткую историю времени" Хокинга. Ту версию которая на русском и старая - 1988-го года. И поставил в план свежую версию, хочу понять что за прошедшие 20 лет сменилось в картине научного мира.

[Написано на Дриме]

Жажда коллапса

Видимо я напрасно проводил опрос касательно количества людей, которые понимают и могут обьяснить суть теории относительности - формулировка вопросов у меня получилась так себе и второй вопрос практически "не сыграл". Хотя на кое-какие мысли опрос в сочетании с свежепрочитанной книгой меня все-таки натолкнул.

Позволю себе несколько слегка связанных замечаний.

1. Теория относительности изучается в школе (в 10-11 классе, но могу и ошибаться - в школу я ходил чертовски давно), и хотя изучается она через пень-колоду, казенно - в результате большая часть подростков ее не понимает и не запоминает - тем не менее, это вовсе не сакральное знание, доступное узкому кругу приобщенных. Понятно что для глубокого понимания ТО школьного курса физики мало (если это не особая школа с уклоном), но смысл - понять и запомнить можно. Ну вот хотя бы просто в виде осознания того что кажущиеся нам надежными, привычными и неизменными метры и секунды - меняют свой "размер" в зависимости от условий точки измерений и системы отсчета.

2. История открытий большой науки  после кризиса классической физики - читается как захватывающий детектив. Возможно здесь талант рассказчика - но рассказ Стивена Хокинга дает осознание того как поколения ученых искали ответы, и как за одной раскрытой тайной - вырастала следующая, и так далее. И то  что сейчас этих тайн не меньше чем в 1900 году, просто они много тоньше и сложнее. Удивительно смотреть, как вместе с пониманием устройства мира вокруг нас растет осознание того что это устройство - страшно далеко от простоты, очевидности и однозначности. Более того, представления, бывшие в ходу в физике всего 20 лет назад - на сегодняшний день прилично устарели. Смотрите сами - Стивен Хокинг в книге "Еще более короткая история времени" 2006-го  года исправляет и уточняет то что он же написал в "Краткой истории времени" в 1988. Никакого "финала познания" и проставленных точек над всеми буквами i и ё.

3. То что физика в изложении Хокинга выглядит живым и плодоносящим деревом, очень сильно контрастирует с идеей остановки развития другой науки - истории, которой не на шутку озаботилась российская власть. Тот самый единый учебник истории, свободный от двояких толкований, в сочетании с законодательным запретом на "пересмотр итогов второй мировой" - убирает возможность какой бы-то ни было дискуссии по отношению к важнейшей поворотной точке 20-го века. Эта попытка убрать из науки (и из общества) возможность обсуждать мнения и теории, заменив их законодательно  единственно верным учением - один из самых верных признаков диктатуры.

4. И еще один околофизический момент. Сейчас путинская Россия изо всех сил пытается остановить время, причем именно в физическом смысле -  по аналогии с коллапсом звезды в черную дыру. Открытость к миру - сменяется закрытостью, гравитация ненависти ко всему западному и чужеродному - нарастает, горизонт событий начинает заворачиваться, все более напоминая ту самую сферу Шварцшильда, за которой не действуют законы физики . Причем этот коллапс не естественного, а вполне рукотворного происхождения. Другое дело, что инерция событий уже такова, что я не знаю есть ли шанс остановить это сползание в черную дыру.

[Написано на Дриме]

(no subject)

Начал писать хороший пост про теорию относительности, историю и политику - и его сожрал компьютерный сбой. Вот так всегда - если вылезаешь за стандартный ЖЖ-формат - десять минут на пост, а начинаешь творить - значит скорее всего вообще ничего не напишешь.

Кстати, а в чем вы пишете свои опусы длиннее пары строк, если собираетесь их потом запостить куда-то? В Word? В Evernote?

[Написано на Дриме]

Теория, понимаешь, относительности

Poll #2003849 Теория относительности Эйнштейна

Если вас попросить рассказать о сути ТО...

легко сумею это сделать, вам про СТО или ОТО?
11(22.0%)
сумею в общих чертах
26(52.0%)
помню что-то смутное из школы
11(22.0%)
ась, чегой-то?
1(2.0%)
ваш опрос мне отвратителен
1(2.0%)

Сколько процентов из граждан вашей страны (обращаю внимание еще раз - граждан, не просто вашего круга общения) сумеет внятно передать суть ТО?

менее 5%
35(70.0%)
5-10%
9(18.0%)
10-30%
1(2.0%)
30-60%
3(6.0%)
более 60%
0(0.0%)
ваш опрос становится невыносим!
2(4.0%)

Я живу

в Украине
21(42.0%)
в России
18(36.0%)
ни там ни там
11(22.0%)